LegalizeTeritoriju un būvju uzturēšanas saistošie noteikumi
Talsu novada pašvaldības domes saistošie noteikumi Nr. 16Talsos 2026. gada 4. augustā (prot. Nr. 14, 22. p., lēmums Nr. 188)
Izdoti saskaņā ar Pašvaldību likuma45. panta pirmās daļas 3. punktu
I. Vispārīgie jautājumi
1. Saistošie noteikumi nosaka teritoriju un būvju (turpmāk kopā – nekustamais īpašums) uzturēšanas prasības, ciktāl tās saistītas ar sabiedrības drošību, sanitārās tīrības uzturēšanu un pilsētvides ainavas saglabāšanu.
2. Saistošajos noteikumos lietotie termini:
2.1. kūla – nokaltušie (sausie, atmirušie) iepriekšējā gadā (gados) izaugušie zālaugi, kuru garums pilsētvidē, izņemot pilsētvides ainaviskās pļavās, pārsniedz 20 centimetrus, bet ārpus pilsētvides un pilsētvides ainaviskās pļavās pārsniedz 30 centimetrus;
2.2. fasāde – būves ārējā konstrukcija (jebkura būves daļa, kas atrodas būves ārpusē un ir pakļauta ārējās vides iedarbībai) un tās elementi, piemēram, ārsiena, jumts, logs, durvis, balkons, lodžija, pamatu ārējā daļa virs zemes, kāpnes, terase, dzega, palodze, lietus novadīšanas sistēma, dekoratīvie elementi;
2.3. invazīva svešzemju augu suga – pamatojoties uz Eiropas Parlamenta un Eiropas Savienības Padomes 2014. gada 22. oktobra regulas Nr. 1143/2014 "Par invazīvu svešzemju sugu introdukcijas un izplatīšanās profilaksi un pārvaldību" 4. panta 1. punktu Eiropas Komisijas pieņemtajā sarakstā ar invazīvajām svešzemju sugām, kas rada bažas Savienībai, iekļauta invazīva svešzemju augu suga;
2.4. pilsētvide – reģionālās un novada nozīmes attīstības centru (Talsi, Sabile, Stende, Valdemārpils, Dundaga, Kolka, Mērsrags un Roja) apbūves un publiskās telpas vide, kuras vizuālo tēlu veido apbūve, publiskā infrastruktūra, apstādījumi un iedzīvotāju skaits;
2.5. pilsētvides ainaviska pļava – bioloģiski daudzveidīgs zālājs pilsētvidē, kurā līdzās citiem zālaugiem aug dažādu sugu savvaļas puķes (piemēram, kliņģerītes, margrietiņas, kumelītes, āboliņš, dzirkstelītes, dzeltenās ilzītes, cekulainās ziepenītes) un kurā neaug invazīvas svešzemju augu sugas;
2.6. zālājs (zāliens) – ar zālaugiem aizņemta platība zemē, kuras lietošanas kategorija saskaņā ar Ministru kabineta noteikumiem ir "Lauksaimniecībā izmantojamā zeme" vai "Zeme zem ēkām un pagalmiem" un kuras uzturēšanas prasības likumā vai Ministru kabineta noteikumos neierobežo pašvaldības tiesības noteikt šādas teritorijas uzturēšanas prasības. Par zālāju (zālienu) neuzskata dekoratīvo zālaugu (piemēram, puķu) stādījumus un pārtikas kultūras.
3. Nekustamā īpašuma uzturēšanu nodrošina:
3.1. nekustamā īpašuma īpašnieks vai tiesiskais valdītājs;
3.2. būves īpašnieks, ja nekustamais īpašums sastāv no zemes vienības un būves, kas pieder dažādām personām, ja saskaņā ar zemes vienības (zemes vienības daļas) lietošanas līgumu nav noteikta cita kārtība;
3.3. zemes vienības īpašnieks, ja nekustamais īpašums sastāv no zemes vienības un būves, bet būves īpašnieks nav noskaidrots.
4. Dalītā īpašuma gadījumā būves īpašniekam ir pienākums uzturēt tikai piesaistīto (funkcionāli nepieciešamo) zemes vienības daļu. Uzturēt būvēm nepiesaistīto zemes vienības daļu ir zemes vienības īpašnieka pienākums.
II. Teritorijas uzturēšanas prasības
5. Teritorijā nodrošina:
5.1. regulāru zālāja (zāliena) uzturēšanu, ievērojot, ka:
5.1.1. pilsētvidē, izņemot pilsētvides ainaviskās pļavās, zālāja (zāliena) garums nepārsniedz 20 centimetrus;
5.1.2. ārpus pilsētvides un pilsētvides ainaviskās pļavās zālājs (zāliens) tiek uzturēts, lai nepieļautu kūlas veidošanos. Pilsētvides ainaviskās pļavās zālājs pļaujams 2 metrus platā zonā pa pilsētvides ainaviskās pļavas robežu uz katru pusi, lai zālāja (zāliena) garums nepārsniegtu 20 centimetrus;
5.2. pilsētvidē no publiskās ārtelpas redzamās vietās nodrošina nokritušo lapu, zaru un citu augu atlieku savākšanu, nepieļaujot to uzkrāšanos ilgāk kā līdz kārtējā gada 30. novembrim, izņemot gadījumus, kad dabisku apstākļu dēļ lapas nobirst pēc minētā termiņa vai tiek atstātas kā organiskais mēslojums – šādā gadījumā tās savāc vai sasmalcina līdz pirmajai zāliena pļaušanai, bet ne vēlāk kā līdz nākamā gada 30. aprīlim;
5.3. ietvju, celiņu, piebraucamo ceļu, stāvlaukumu u.tml. pārvietošanās vietu uzturēšanu (ja uzturēšanas prasības neregulē Ministru kabineta noteikumi par valsts un pašvaldību autoceļu ikdienas uzturēšanas prasībām un to izpildes kontroli), ievērojot, ka:
5.3.1. kokaugi jāapzāģē tā, lai tie neapdraud ceļu satiksmes drošību un netraucē mehānisko transportlīdzekļu un gājēju pārvietošanos;
5.3.2. attīrīšana no sniega un ledus jāveic katru dienu līdz plkst. 7.00 vai 12 stundu laikā pēc intensīvas snigšanas beigām;
5.3.3. savākto sniegu novieto tā, lai tas neapdraud ceļu satiksmes drošību, netraucē mehānisko transportlīdzekļu un gājēju pārvietošanos, neaizsedz ceļa zīmes, neierobežo redzamību krustojumos un gājēju pārejās, kā arī netiek novietots sabiedriskā transporta pieturvietās;
5.3.4. apledojuma laikā, lai novērstu slīdēšanu, katru dienu jāveic nokaisīšana ar pretslīdes materiāliem (smilts, smilts-sāls maisījums vai šķembas u.tml.);
5.4. tādu uzturēšanu, kas nepiegružo citu teritoriju pretēji šīs citas teritorijas īpašnieka gribai (piemēram, nopļautie zālaugi nepiegružo citu teritoriju, lapas nepiegružo citu teritoriju) un neaizsprosto lietusūdens uztvērēju (gūliju un rīdziņu) restes;
5.5. vietas, kurā iespējama sniega un ledus krišana no fasādes, nekavējošu norobežošanu, sniega un ledus (arī lāsteku) notīrīšanu no fasādes, lai nepieļautu sniega un ledus krišanu, 48 stundu laikā no apdraudējuma rašanās brīža;
5.6. inženierbūvju un labiekārtojuma elementu (piemēram, žogu, vārtu, rotaļu laukuma elementu), tajā skaitā to atsevišķu elementu, kas atrodas pilsētvidē vai redzami no pilsētvides, vizuālu un tehnisku kārtību (piemēram, nav nosēdušies, nav izgāzušies, nav sapuvuši, nav sapelējuši, nav kļuvuši bīstami veselībai vai dzīvībai).
6. Saistošo noteikumu 5.3.2., 5.3.4. apakšpunkti netiek piemēroti attiecībā uz teritoriju, kas noteikta viena dzīvokļa mājai, divu dzīvokļu mājai (tajā skaitā dvīņu, rindu mājai), būvei, kas netiek izmantotas saimnieciskajā darbībā, neapbūvētai teritorijai.
7. Saistošo noteikumu 5.5. apakšpunkti netiek piemēroti attiecībā uz teritoriju, kas noteikta viena dzīvokļa mājai, divu dzīvokļu mājai (tajā skaitā dvīņu, rindu mājai) un būvi, kas netiek izmantota saimnieciskajā darbībā, ja šo būvju fasāde nerobežojas ar publisko ārtelpu (piemēram, būves fasāde nerobežojas ar ietvi, ceļu).
III. Būvju uzturēšanas prasības pilsētvidē
8. (Punkts stājas spēkā 01.07.2027. un iekļauts saistošo noteikumu redakcijā uz 01.07.2027., sk. 16. punktu)
9. (Punkts stājas spēkā 01.07.2027. un iekļauts saistošo noteikumu redakcijā uz 01.07.2027., sk. 16. punktu)
IV. Saistošo noteikumu izpildes kontrole, administratīvie pārkāpumi un kompetence administratīvo pārkāpumu procesā
10. Kontroli un uzraudzību pār to, kā saistošo noteikumu 3. punktā minētās personas ievēro saistošo noteikumu II. nodaļas noteikumus, veic pašvaldības policija, tajā skaitā, pašvaldības policija ir tiesīga izdot administratīvo aktu, uzliekot adresātam pienākumu veikt noteiktu darbību, un nodrošināt šā pienākuma piespiedu izpildi.
11. Pašvaldības policija veic administratīvā pārkāpuma procesu par saistošo noteikumu 5.2., 5.3.2., 5.4., 5.5. apakšpunktos noteikto prasību ievērošanu līdz administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanai. Administratīvā pārkāpuma lietu izskata pašvaldības administratīvā komisija, kas par saistošo noteikumu 5.2., 5.3.2., 5.4., 5.5. apakšpunktos noteikto prasību neievērošanu (ciktāl administratīvo sodu nenosaka augstāka juridiskā spēka normatīvais akts, piemēram, Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 29. pants) piemēro brīdinājumu vai naudas sodu no divām līdz simt naudas soda vienībām fiziskām personām, bet juridiskām personām – brīdinājumu vai naudas sodu no divām līdz trīssimt naudas soda vienībām.
12. Kontroli un uzraudzību pār to, kā saistošo noteikumu 3. punktā minētās personas ievēro saistošo noteikumu III nodaļas noteikumus, veic pašvaldības būvvalde, tajā skaitā, pašvaldības būvvalde ir tiesīga izdot administratīvo aktu, uzliekot adresātam pienākumu veikt noteiktu darbību, un nodrošināt šā pienākuma piespiedu izpildi.
V. Atvieglojumi
13. No saistošo noteikumu 5. un 8. punktā noteikto pienākumu izpildes var atbrīvot viena dzīvokļa dzīvojamās mājas īpašnieku – fizisku personu, ja viena dzīvokļa dzīvojamā māja netiek izmantota saimnieciskās darbības veikšanai un persona atbilsti vienam no šiem kritērijiem:
13.1. vecuma pensijas saņēmējs, kuram nav likumisko apgādnieku saskaņā ar Civillikumu, ir piešķirts trūcīgas vai maznodrošinātas personas statuss un tam nav kopīga dzīvesvieta ar citām pilngadīgām darbnespējīgām personām;
13.2. persona, kurai nav likumisko apgādnieku saskaņā ar Civillikumu, tai ir noteikta I vai II invaliditātes grupa un nav kopīgas dzīvesvietas ar citām pilngadīgām darbspējīgām personām.
14. Lai saņemtu saistošo noteikumu 13. punktā noteiktos atvieglojumus, personai jāvēršas pašvaldībā ar attiecīgu iesniegumu. Pašvaldība 10 darba dienu laikā no dienas, kad pašvaldībā saņemts personas iesniegums, pieņem lēmumu par nekustamā īpašuma īpašnieka atbrīvošanu no saistošo noteikumu 5. un/vai 8. punktā uzlikto pienākumu pildīšanas uz laiku, kas nepārsniedz personai piešķirtā īpašā statusa termiņu.
15. Ja atvieglojuma saņēmējam ir zuduši apstākļi, kas ir par pamatu atvieglojuma saņemšanai, tam ir pienākums 3 darba dienu laikā par to paziņot pašvaldībai.
VI. Noslēguma jautājums
16. Saistošo noteikumu III nodaļa stājas spēkā 2027. gada 1. jūlijā.
17. Atzīt par spēku zaudējušiem Talsu novada pašvaldības domes 2021. gada 25. novembra saistošos noteikumus Nr. 39 "Saistošie noteikumi par publiskā lietošanā esošu teritoriju kopšanu un ēku uzturēšanu Talsu novadā".
Talsu novada pašvaldības domes priekšsēdētājs A. Bērziņš
Paskaidrojuma rakstsTalsu novada pašvaldības domes 2026. gada 4. augusta saistošajiem noteikumiem Nr. 16 "Teritoriju un būvju uzturēšanas saistošie noteikumi"
1. Mērķis un nepieciešamības pamatojums, tostarp raksturojot iespējamās alternatīvas, kas neparedz tiesiskā regulējuma izstrādi
1.1. Saistošo noteikumu izdošanas mērķis – ko pašvaldība vēlas sasniegt ar saistošajiem noteikumiem, kādi būs ieguvumi
1.2. Problēmas raksturojums, kuras risināšanai nepieciešami saistošie noteikumi
1.3. Pastāvošais tiesiskais regulējums, tā būtības skaidrojums un pastāvošā tiesiskā regulējuma nepilnību raksturojums
1.4. Ja norādītās problēmas risināšanai nav tiesiskā regulējuma, tad skaidro, kādas sekas rada tiesiskā regulējuma neesamība
1.5. Ja paredzēta administratīvā atbildība par saistošo noteikumu pārkāpšanu, pamato tās noteikšanas nepieciešamību un tvērumu, iekļaujot vismaz šādu kritēriju izvērtējumu:
1.5.1. Nodarījuma (problēmsituācijas), par kuru paredz administratīvo atbildību, aktualitāte
1.5.2. Nodarījuma attiecināmība uz publiski tiesiskajām attiecībām
1.5.3. Nodarījuma bīstamība un sabiedriskais kaitīgums, sekas – pamatots sabiedrības interešu aizskārums
1.5.4. Administratīvā akta prioritātes principa ievērošanas iespējas
1.5.5. Paredzētā administratīvā pārkāpuma sastāva elementi – darbība vai bezdarbība, par kuru paredzēta administratīvā atbildība
1.5.6. Korespondējošās tiesību normas – saistošo noteikumu vienības, par kurās esošā regulējuma neīstenošanu ir noteikta administratīvā atbildība
1.5.7. Vai un ar kādiem administratīvā pārkāpuma procesā esošajiem līdzekļiem būs iespējams problēmsituācijas konstatēt un izmeklēt, kā arī pierādīt personas vainu nodarījumā
1.5.8. Soda veida un apmēra izvēles pamatojums
1.5.9. Administratīvā soda efektivitāte nodarījumu skaita samazināšanā, seku novēršanā, sabiedriskās kārtības nodrošināšanā sabiedrības interesēs
1.5.10. Soda piemērotāja – kompetentās iestādes, kura piemēros sodus, – izvēles apsvērumi
1.5.11. Saistošo noteikumu izvērtējums citu normatīvo aktu, kas nosaka administratīvo vai kriminālatbildību attiecīgajā jomā, kontekstā
1.6. Iespējamo alternatīvu, kas neparedz tiesiskā regulējuma izstrādi, raksturojums, to ieviešanas trūkumi un priekšrocības
2. Fiskālā ietekme uz pašvaldības budžetu, iekļaujot attiecīgus aprēķinus
2.1. Saistošo noteikumu īstenošanas fiskālās ietekmes prognoze uz pašvaldības budžetu, iekļaujot attiecīgus aprēķinus:
2.1.1. Samazina vai palielina ieņēmumu daļu
2.1.2. Samazina vai palielina izdevumu daļu
2.1.3. Ietekme uz citām pozīcijām budžeta ieņēmumu vai izdevumu daļā (piemēram, vai, lai īstenotu saistošos noteikumus, jāsamazina finansējums citām pozīcijām)
2.2. Informācija par nepieciešamajiem resursiem sakarā ar jaunu institūciju vai darba vietu veidošanu, esošo institūciju kompetences paplašināšanu, lai nodrošinātu saistošo noteikumu izpildi (saistībā ar 5., 6. sadaļu)
3. Sociālā ietekme, ietekme uz vidi, iedzīvotāju veselību, uzņēmējdarbības vidi pašvaldības teritorijā, kā arī plānotā regulējuma ietekme uz konkurenci (aktuālā situāciju, prognozes tirgū un atbilstība brīvai un godīgai konkurencei)
3.1. Sociālā ietekme – ietekme uz cilvēku dzīvesveidu, kultūru, labsajūtu, sabiedrību kopumā, kā arī ietekme uz konkrētām sabiedrības grupām, tai skaitā sociālās atstumtības riskam pakļautajām sabiedrības grupām, personu ar invaliditāti vienlīdzīgām iespējām un tiesībām, uz dzimumu līdztiesību
3.2. Ietekme uz vidi – ar saistošo noteikumu īstenošanu izraisītas tiešas vai netiešas pārmaiņas vidē, kuras ietekmē vai var ietekmēt cilvēku, viņa veselību un drošību, kā arī bioloģisko daudzveidību, augsni, zemes dzīles, ūdeni, gaisu, klimatu, ainavu, kultūras un dabas mantojumu, iespējamā pakļautība avāriju vai katastrofu riskiem un visu minēto jomu mijiedarbība
3.3. Ietekme uz iedzīvotāju veselību, iekļaujot informāciju par to, vai saistošie noteikumi:
3.3.1. Ietekmēs (piemēram, uzlabos, atjaunos, pasliktinās) vai neietekmēs cilvēku veselību
3.3.2. Nodrošinās vienlīdzīgas tiesības un iespējas veselības jomā
3.3.3. Radīs jaunas tiesības vai uzliks jaunus pienākumus veselības jomā
3.4. Ietekme uz uzņēmējdarbības vidi pašvaldības teritorijā, norādot:
3.4.1. Vai ar saistošajiem noteikumiem tiks veicinātas uzņēmējdarbības aktivitātes, jaunu uzņēmumu veidošanās un esošo uzņēmumu attīstība un izaugsme, kā arī paaugstināta to konkurētspēja
3.4.2. Kuri uzņēmēji ir saistošo noteikumu tiesiskā regulējuma mērķgrupa un vai tiesiskais regulējums radīs mērķgrupai jaunas tiesības, uzliks jaunus pienākumus vai nodrošinās vienlīdzīgas tiesības un iespējas, veicinās tiesību realizēšanu, uzlabos pakalpojumu pieejamību u.c.
3.5. Ietekme uz konkurenci – iekļauj aktuālās situācijas aprakstu, situāciju un prognozes tirgū (attiecībā uz saistīto pakalpojumu vai preču pieejamību), paredzēto pasākumu atbilstības izvērtējumu brīvai un godīgai konkurencei
4. Ietekme uz administratīvajām procedūrām un to izmaksām gan attiecībā uz saimnieciskās darbības veicējiem, gan fiziskajām personām un nevalstiskā sektora organizācijām, gan budžeta finansētām institūcijām
4.1. Institūcija, kurā privātpersona var vērsties saistošo noteikumu piemērošanā
4.2. Galvenie procedūras posmi un privātpersonām veicamās darbības, ko paredz saistošo noteikumu projekts, tai skaitā akcentē, kā piedāvātais regulējums maina līdzšinējo kārtību
4.3. Paredzētās administratīvo procedūru izmaksas:
4.3.1. Saimnieciskās darbības veicējiem
4.3.2. Fiziskajām personām
4.3.3. Nevalstiskā sektora organizācijām
4.3.4. Budžeta finansētām institūcijām
5. Ietekme uz pašvaldības funkcijām un cilvēkresursiem
5.1. Pašvaldību funkcijas, kuru izpildei tiek izstrādāti šie saistošie noteikumi
5.2. Pašvaldības cilvēkresursi, kas tiks iesaistīti saistošo noteikumu īstenošanā (tostarp, vai tiks uzlikti jauni pienākumi vai uzdevumi esošajiem darbiniekiem, veidotas jaunas darba vietas u.tml.).
6. Izpildes nodrošināšana
6.1. Saistošo noteikumu izpildē iesaistītās institūcijas, tai skaitā, vai paredzēta jaunu institūciju izveide, esošo likvidācija vai reorganizācija
6.2. Izpildes nodrošināšanai nepieciešamie resursi un to pamatotība (nedublējot 2. punktā norādīto)
7. Prasību un izmaksu samērīgums pret ieguvumiem, ko sniedz mērķa sasniegšana
7.1. Vai saistošie noteikumi ir piemēroti iecerētā mērķa sasniegšanas nodrošināšanai un paredz tikai to, kas ir vajadzīgs minētā mērķa sasniegšanai
7.2. Samērīguma tests
7.2.1. Vai pašvaldības izraudzītie līdzekļi ir piemēroti leģitīmā mērķa sasniegšanai
7.2.2. Vai nav saudzējošāku līdzekļu leģitīmā mērķa sasniegšanai
7.2.3. Vai pašvaldības rīcība ir atbilstoša
8. Izstrādes gaitā veiktās konsultācijas ar privātpersonām un institūcijām, tostarp norādot Pašvaldību likuma 46. panta trešajā daļā minēto informāciju
8.1. Sabiedrības pārstāvji (tostarp biedrības, nodibinājumi, apvienības u.tml.), ar kuriem notikušas konsultācijas saistošo noteikumu izstrādes procesā
8.2. Izmantotais sabiedrības līdzdalības veids (lai atspoguļotu, kā pašvaldības ir centusies sasniegt mērķgrupu, kā arī noskaidrot pēc iespējas plašākas sabiedrības viedokli)
8.3. Sabiedrības pārstāvju izteiktie priekšlikumi un iebildumi, norādot, kuri no tiem ņemti vērā
8.4. Par saistošo noteikumu projektu saņemtie viedokļi pēc saistošo noteikumu projekta publicēšanas sabiedrības viedokļa noskaidrošanai, to apkopojums un izvērtējums (iesniedzēji, vērā ņemtie viedokļi, vērā neņemtie viedokļi, pamatojums)
8.5. No institūcijām saņemtie viedokļi un atzinumi, to apkopojums un izvērtējums (vērā ņemtie viedokļi, vērā neņemtie viedokļi, pamatojums) – gan tādi, kas saņemti, pamatojoties uz normatīvajos aktos noteiktu pienākumu, gan lūgti pēc pašvaldības iniciatīvas, gan sniegti pēc institūcijas iniciatīvas
8.6. Informācija par cita veida saziņu un konsultācijām, ja tādas bijušas
Talsu novada pašvaldības domes priekšsēdētājs A. Bērziņš
Teritoriju un būvju uzturēšanas saistošie noteikumi1
| Nr. | Priekšlikumi, komentāri, jautājumi | Juridiskās nodaļas darbinieka atzinums, priekšlikumi, atbildes | Citu darbinieku atzinums, priekšlikumi, atbildes |
|---|---|---|---|
| 1 | R.C.(saņemts 2026. gada 2. jūnijā, e-pasta sūtījums)"Pārskatot jauno redakciju Talsu novada pašvaldības saistošajiem noteikumiem Nr. 39 vēlētos, lai tie tiktu papildināti ar punktu, kas nosaka dzīvžoga augstumu starp zemes gabaliem ne augstāk kā 2 metri." | Aigars ŠturmsTalsu novada pašvaldības domes 2022. gada 28. aprīļa saistošo noteikumu Nr. 14 "Par Talsu novada pašvaldības (administratīvā teritorija līdz 01.07.2021.) teritorijas plānojuma grafisko daļu un teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumiem" Teritorijas izmantošanas unapbūves noteikumu 43.6. apakšpunkts nosaka: "Prasības žogiem pilsētās un ciemos: zemes vienības drīkst nožogot ar dzīvžogu ne augstāku par 2,0 m, izvietojot to gar zemes vienības robežu. Augstāku dzīvžogu izveidošana atļauta tikai rakstiski saskaņojot ar robežojošā nekustamā īpašuma īpašnieku vai tiesisko valdītāju).Dzīvžogu nedrīkst izvietot uz inženiertīkliem;"Teritorijas plānošanas likuma 23. panta otrā daļa, kas nosaka teritorijas plānojuma saturu, atsevišķos gadījumos pārklājas ar Pašvaldību likuma 45. panta pirmās daļas 3. punkta, kas nosaka pilnvarojumu izdot saistošos noteikumus par teritoriju un būvju uzturēšanu, saturu.Iepriekš minētais nozīmē, ka priekšlikumā ietvertais jautājums jau noregulēts citos saistošajos noteikumos.Neatbalstu. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam |
| 2 | I.P.(saņemts 2026. gada 3. jūnijā, e-pasta sūtījums)"Rosinu mainīt šādus saistošo noteikumu projekta "Teritoriju un būvju uzturēšana" punktus:* 2.1. puntā definīcijai "kūla" precizēt, vai garums centimetros ir par iepriekšējā gada izaugušajiem zālaugiem, vai esošā gada (līdz ar to arī skaidrojot, kurā brīdī pašvaldības policija ir tiesīga kontrolēt). Izvērtēt, vai 30 centimetri ir atbilstošs garums ainaviskajās pļavās, ņemot vērā, ka ir augi, kurus būtiski nepļaut pavasarī līdz to ziedēšanai." | Aigars ŠturmsPar "precizēt, vai garums centimetros ir par iepriekšējā gada izaugušajiem zālaugiem, vai esošā gada" – kā jau norādīts definīcijā, runa ir par iepriekšējā gadā izaugušie zālaugiem.Par "kurā brīdī pašvaldības policija ir tiesīga kontrolēt" – tekošā, kārtējā gadā, tas ir, tad, kad konstatē kūlu, kuras garums pārsniedz 30 cm.Par "Izvērtēt, vai 30 centimetri ir atbilstošs garums ainaviskajās pļavās, ņemot vērā, ka ir augi, kurus būtiski nepļaut pavasarī līdz to ziedēšanai." – saskaņā ar saistošo noteikumu 2.1. apakšpunktu un 5.1.2. apakšpunktu ainaviskajai pļavai nav noteikts pļaušanas laiks un nav noteikts zālāja (zāliena) augstums, tas ir, to var pļaut kad īpašnieks to vēlas. Īpašniekam tikai jānodrošina, lai tad, kad zālaugi nokaltīs, to (kūlas) garums nepārsniedz 30 cm.Iepriekš minētais nozīmē, ka priekšlikumā ietvertais jautājums jau noregulēts saistošajos noteikumos.Neatbalstu. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam |
| 3. | I.P.(saņemts 2026. gada 3. jūnijā, e-pasta sūtījums)"2.6. punktā nav skaidra atsauce uz konkrētiem Ministru kabineta noteikumiem (pieļauju, ka 2007. gada MK noteikumi "Noteikumi par zemes lietošanas veidu klasifikācijas kārtību un to noteikšanas kritērijiem")" | Aigars ŠturmsJa Ministru kabinets nosaka zemes lietošanas veidu klasifikācijas kārtību un to noteikšanas kritērijus, tad to noteiks vienos noteikumos, tas ir, nebūs pārpratumu, kuri noteikumi to nosaka.Ministru kabineta noteikumu datums, numurs un nosaukums netiek minēts, jo var tikt izdoti citi Ministru kabineta noteikumi un līdzšinējie Ministru kabineta noteikumi tiktu atzīti par spēku zaudējušiem. Lieka birokrātija būtu saistošos noteikumus grozīt tikai tāpēc, ka izdoti jauni Ministru kabineta noteikumi.Turklāt šāda juridiskā tehnika ir vispāratzīta, piemēram, skatīt Pašvaldību likuma 25. panta pirmo daļu, 44. panta pirmā un otrā daļa, 51. panta otrā daļa, 52. panta trešā daļa, Valsts un pašvaldību institūciju amatpersonu un darbinieku atlīdzības likuma 3. panta piektās daļas 5. punkta e) apakšpunkts, 3. panta piektās daļas 8. un 9. punktā u.c.Iepriekš minētais nozīmē, ka saistošo noteikumu projekta 2.6. apakšpunktu nav nepieciešams papildināt vai precizēt.Neatbalstu. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam |
| 4 | I.P.(saņemts 2026. gada 3. jūnijā, e-pasta sūtījums)"16.4. dzēst šo punktu, paredzot, ka visām būvēm saistošie noteikumi tiek piemēroti no 2027. gada 1. septembra. Manuprāt, gads ir pietiekams laiks, lai ieplānotu un novērstu nepilnības. Īpaši, ņemot vērā, ka jau šobrīd daudzviet būves tiek nepilnvērtīgi uzturētas" | Aigars ŠturmsTas ir politiskas izšķiršanās jautājums.No tiesību viedokļa vēršu uzmanību uz šādiem apstākļiem: a) sabiedrībai (arī pašvaldībai) dodams pietiekams laiks sagatavoties saistošo noteikumu prasību izpildei; b) apspriedēs izskanēja vismaz pirmšķietami pamatots viedoklis, ka prasību izpilde ir sarežģītāka būvēm, kas ir valsts aizsargājami vai valsts nozīmes kultūras pieminekļi vai kas atrodas valsts aizsargājama vai valsts nozīmes kultūras pieminekļa teritorijā; c) "jau šobrīd daudzviet būves tiek nepilnvērtīgi uzturētas" – arguments, ka ir slikti, neattaisno slikta pārejas perioda noteikšanu.Nav tieši jurista kompetencē ietilpstošs jautājums. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē pauž viedokli, ka saistošos noteikumus nepieciešams piemērot no to spēkā stāšanās brīža, tas ir, no to publicēšanas brīža, nav nepieciešams pārejas periods.Būtiskākais arguments – tā kā būvēm noteikto prasību ievērošanu nodrošinās ar administratīvo aktu, tad saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 67. panta otro daļu 4. punktu tiks uzklausīti arī administratīvā procesa dalībnieka viedokļi un argumenti, tas ir, tiks noskaidrots arī administratīvā procesa dalībnieka viedoklis par termiņiem, kādos iespējams nodrošināt prasību ievērošanu. Turklāt, ņemot vērā Administratīvā procesa likuma 6. pantu pašvaldībai būs pienākums ievērot vienlīdzības principu (pastāvot vienādiem faktiskajiem un tiesiskajiem lietas apstākļiem, iestāde un tiesa pieņem vienādus lēmumus (pastāvot atšķirīgiem faktiskajiem vai tiesiskajiem lietas apstākļiem, – atšķirīgus lēmumus)). |
| 5 | Sabiles iedzīvotāju padome(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"Par 5.1.1. punktuAicinām pārskatīt 5.1.1. punktā noteikto prasību, kas paredz, ka pilsētvidē, izņemot pilsētvides ainaviskās pļavās, zālāja garums nedrīkst pārsniegt 20 centimetrus. Mūsu ieskatā šāds regulējums ir pārāk vispārīgs un neņem vērā dažādo teritoriju raksturu, mūsdienu pieeju bioloģiskās daudzveidības veicināšanai, kā arī dažādus labiekārtojuma risinājumus, kas arvien biežāk tiek izmantoti gan publiskajā, gan privātajā ārtelpā.Vienlaikus nav skaidri saprotams, kā praksē tiks piemērots izņēmums par pilsētvides ainaviskajām pļavām. Noteikumos nav noteikta kārtība, kādā teritorija tiek atzīta par pilsētvides ainavisko pļavu, vai šāds statuss ir jāsaskaņo ar pašvaldību, kurš pieņem lēmumu un pēc kādiem kritērijiem tas tiek vērtēts. Lai nodrošinātu vienveidīgu un objektīvu regulējuma piemērošanu, aicinām noteikumus papildināt ar skaidru procedūru un kritērijiem.Tāpat aicinām izvērtēt, vai vienots 20 centimetru ierobežojums visām pilsētvides teritorijām ir samērīgs un ilgtermiņā praktiski izpildāms gan iedzīvotājiem, gan pašvaldībai. Šajā sakarā rodas arī jautājums, vai pašvaldība pati spēs nodrošināt visu tai piederošo un apsaimniekošanā esošo teritoriju uzturēšanu atbilstoši noteiktajai prasībai visas sezonas garumā. Uzskatām, ka prasībām, kuras tiek izvirzītas privātpersonām, būtu jābūt reāli izpildāmām un vienlīdz piemērojamām arī pašvaldības īpašumiem. Tādēļ aicinām izvērtēt elastīgāku regulējumu, kas vienlaikus nodrošinātu sakoptu vidi, bet ņemtu vērā arī teritoriju funkcionālās un ainaviskās atšķirības." | Aigars ŠturmsPar "Aicinām pārskatīt 5.1.1. punktā noteikto prasību, kas paredz, ka pilsētvidē, izņemot pilsētvides ainaviskās pļavās, zālāja garums nedrīkst pārsniegt 20 centimetrus. Mūsu ieskatā šāds regulējums ir pārāk vispārīgs un neņem vērā dažādo teritoriju raksturu, mūsdienu pieeju bioloģiskās daudzveidības veicināšanai, kā arī dažādus labiekārtojuma risinājumus, kas arvien biežāk tiek izmantoti gan publiskajā, gan privātajā ārtelpā."Kā jau skaidrots pie 2. priekšlikuma – Īpašniekam tikai jānodrošina, lai tad, kad zālaugi nokaltīs, to (kūlas) garums nepārsniedz 30 cm.Iepriekš minētais nozīmē, ka priekšlikumā ietvertais jautājums jau noregulēts saistošajos noteikumos.Neatbalstu. Par "Vienlaikus nav skaidri saprotams, kā praksē tiks piemērots izņēmums par pilsētvides ainaviskajām pļavām. Noteikumos nav noteikta kārtība, kādā teritorija tiek atzīta par pilsētvides ainavisko pļavu, vai šāds statuss ir jāsaskaņo ar pašvaldību, kurš pieņem lēmumu un pēc kādiem kritērijiem tas tiek vērtēts. Lai nodrošinātu vienveidīgu un objektīvu regulējuma piemērošanu, aicinām noteikumus papildināt ar skaidru procedūru un kritērijiem."Šobrīd tiek pieņemts, ka ainaviska pļava ir tā, kas šobrīd šādām pazīmēm atbilst, tas ir, pilsētvide + savvaļas puķes + neaug invazīvas citzemju sugas. Tas ir, ierodoties pārbaudīt zālāju, ja konstatē šīs pazīmes, tad tā ir ainaviska pļava. Ja nepieciešams plānot, kur šādas pļavas noteikt, tad jautājumu var risināt ar plānošanu, piemēram, nosakot šo saistošo noteikumu pielikumā, kāda domes lēmuma pielikumā vai teritorijas plānošanas dokumentos (šobrīd neskatos atbilstošāku risinājumu, kamēr izšķiršanās par šādu vēlmi nav veikta).Iepriekš minētais nozīmē, ka priekšlikumā ietvertais jautājums jau noregulēts saistošajos noteikumos. Ja nepieciešams cits regulējums, tad nepieciešama darba grupas vai politiska izšķiršanās.Nav iebildumu pārskatīt regulējumu. Par "Tāpat aicinām izvērtēt, vai vienots 20 centimetru ierobežojums visām pilsētvides teritorijām ir samērīgs un ilgtermiņā praktiski izpildāms gan iedzīvotājiem, gan pašvaldībai. Šajā sakarā rodas arī jautājums, vai pašvaldība pati spēs nodrošināt visu tai piederošo un apsaimniekošanā esošo teritoriju uzturēšanu atbilstoši noteiktajai prasībai visas sezonas garumā. Uzskatām, ka prasībām, kuras tiek izvirzītas privātpersonām, būtu jābūt reāli izpildāmām un vienlīdz piemērojamām arī pašvaldības īpašumiem. Tādēļ aicinām izvērtēt elastīgāku regulējumu, kas vienlaikus nodrošinātu sakoptu vidi, bet ņemtu vērā arī teritoriju funkcionālās un ainaviskās atšķirības."Ja nepieciešams cits regulējums, tad nepieciešama darba grupas vai politiska izšķiršanās.Nav iebildumu pārskatīt regulējumu. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, neuzskata, ka šobrīd nepieciešams grozīt saistošo noteikumu projektu |
| 6 | Sabiles iedzīvotāju padome(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"Par 5.2. punktuAicinām pārskatīt 5.2. punktu, kas paredz nokritušo lapu, zaru un citu augu atlieku novākšanu līdz katra gada 30. novembrim.Uzskatām, ka šobrīd piedāvātais regulējums nepietiekami diferencē dažādu teritoriju raksturu un apsaimniekošanas mērķus. Vienā kategorijā tiek ietvertas privātmāju teritorijas, publiskie parki, dabiskas ainavu teritorijas, mežmalas un citas zaļās zonas, kurām var būt atšķirīgas uzturēšanas prasības.Nokritušās lapas daudzos gadījumos ir dabīgs augsnes uzlabošanas un bioloģiskās daudzveidības elements. To atstāšana zem kokiem, krūmiem un ainaviskās teritorijās veicina augsnes auglību, mitruma saglabāšanu un dabisko ekosistēmu funkcionēšanu. Tādēļ nebūtu lietderīgi noteikt pienākumu visās teritorijās pilnībā savākt visas augu atliekas.Aicinām izvērtēt iespēju noteikt atšķirīgas prasības:• publiskām un intensīvi lietotām teritorijām, kur nepieciešama regulāra lapu savākšana;• dzīvojamo māju pagalmiem un dārziem, kur pieļaujama lapu kompostēšana vai atstāšana zem stādījumiem;• parkiem, dabiskām un ainaviskām teritorijām, kur lapu un sīko augu atlieku atstāšana ir pieļaujama un pat vēlama.Vienlaikus uzskatām, ka drošības apsvērumu dēļ būtu lietderīgi noteikt pienākumu savākt lielos nolūzušos zarus un novērst situācijas, kad augu atliekas traucē pārvietošanos, rada aizsprostojumus lietus ūdens novadīšanas sistēmām vai apdraud sabiedrības drošību.Papildus aicinām izvērtēt šīs prasības praktisko izpildāmību pašvaldības īpašumos. Nav skaidrs, vai pašvaldība pati spēs nodrošināt visu tai piederošo teritoriju uzturēšanu atbilstoši šādai prasībai un kādas būs šā regulējuma ieviešanas izmaksas. Uzskatām, ka pirms šādu pienākumu noteikšanas privātpersonām būtu lietderīgi izvērtēt arī pašvaldības spēju tos izpildīt savās teritorijās un informēt sabiedrību par paredzamo finansiālo ietekmi uz pašvaldības budžetu un nodokļu maksātājiem." | Par "Aicinām pārskatīt 5.2. punktu, kas paredz nokritušo lapu, zaru un citu augu atlieku novākšanu līdz katra gada 30. novembrim.Uzskatām, ka šobrīd piedāvātais regulējums nepietiekami diferencē dažādu teritoriju raksturu un apsaimniekošanas mērķus. Vienā kategorijā tiek ietvertas privātmāju teritorijas, publiskie parki, dabiskas ainavu teritorijas, mežmalas un citas zaļās zonas, kurām var būt atšķirīgas uzturēšanas prasības.Nokritušās lapas daudzos gadījumos ir dabīgs augsnes uzlabošanas un bioloģiskās daudzveidības elements. To atstāšana zem kokiem, krūmiem un ainaviskās teritorijās veicina augsnes auglību, mitruma saglabāšanu un dabisko ekosistēmu funkcionēšanu. Tādēļ nebūtu lietderīgi noteikt pienākumu visās teritorijās pilnībā savākt visas augu atliekas.Aicinām izvērtēt iespēju noteikt atšķirīgas prasības:• publiskām un intensīvi lietotām teritorijām, kur nepieciešama regulāra lapu savākšana;• dzīvojamo māju pagalmiem un dārziem, kur pieļaujama lapu kompostēšana vai atstāšana zem stādījumiem;• parkiem, dabiskām un ainaviskām teritorijām, kur lapu un sīko augu atlieku atstāšana ir pieļaujama un pat vēlama."Ja nepieciešams cits regulējums, tad nepieciešama darba grupas vai politiska izšķiršanās.Nav iebildumu pārskatīt regulējumu. Par "Vienlaikus uzskatām, ka drošības apsvērumu dēļ būtu lietderīgi noteikt pienākumu savākt lielos nolūzušos zarus un novērst situācijas, kad augu atliekas traucē pārvietošanos, rada aizsprostojumus lietus ūdens novadīšanas sistēmām vai apdraud sabiedrības drošību."Jau izriet no saistošo noteikumu 5.2. un 5.4. apakšpunktiem, tāpēc neredzu nepieciešamību šo atsevišķi vēl regulēt. To, ka visur zarus nevajag novākt, tad regulētu saistībā ar iepriekšējā priekšlikuma ieviešanu.Neatbalstu. Par "Papildus aicinām izvērtēt šīs prasības praktisko izpildāmību pašvaldības īpašumos. Nav skaidrs, vai pašvaldība pati spēs nodrošināt visu tai piederošo teritoriju uzturēšanu atbilstoši šādai prasībai un kādas būs šā regulējuma ieviešanas izmaksas. Uzskatām, ka pirms šādu pienākumu noteikšanas privātpersonām būtu lietderīgi izvērtēt arī pašvaldības spēju tos izpildīt savās teritorijās un informēt sabiedrību par paredzamo finansiālo ietekmi uz pašvaldības budžetu un nodokļu maksātājiem."Kā norādīts saistošo noteikumu projekta paskaidrojuma raksta 2. punktā – aprēķini nav veikti. Papildus paskaidrojams, ka pašvaldībai nav precīzu datu par tās īpašumā esošo teritoriju un būvju stāvokli, turklāt precīzus aprēķinus par ietekmi uz budžetu iespējams veikt tikai tad, ja ir skaidrs, kādas prasības tiek noteiktas – šobrīd jebkura saistošo noteikumu redakcija tiek grozīta un papildināta, nav informācijas par to, kādu gala versiju vēlas redzēt un kāda tā būs.Ja aprēķinu nav, tad to sniegšana nav jurista kompetencē ietilpstošs jautājums.Nav tieši jurista kompetencē ietilpstošs jautājums. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, uzskata, ka 5.2. apakšpunkts precizējams, nosakot, ka prasība attiecas tikai pilsētvidē no publiskās ārtelpas redzamās vietās Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, uzskata, ka šajā priekšlikumā minētais šobrīd jau risināts saistošo noteikumu 5.4. apakšpunktā Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam |
| 7 | Sabiles iedzīvotāju padome(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"Par 10.2. punktuAicinām precizēt 10.2. punktu, jo tajā lietotais formulējums "vienveidīgi materiāli atbilstoši ēkas arhitektoniskajam stilam" nav pietiekami skaidrs un var radīt atšķirīgu interpretāciju.Praksē īpaši problemātiska šī prasība var būt attiecībā uz vēsturiskām mūra ēkām, kurām nav saglabājušies oriģinālie logi vai durvis. Šādos gadījumos nav iespējams viennozīmīgi noteikt, kāds materiāls vai risinājums uzskatāms par atbilstošu ēkas arhitektoniskajam stilam. Piemēram, daudzām 19. gadsimta un 20. gadsimta sākuma ēkām nav saglabājušies ne oriģinālie logi, ne vēsturiskā dokumentācija, tādēļ objektīvi nav iespējams noteikt, kādam būtu jāizskatās logu vai durvju aizdaram. Tas rada situāciju, kurā viena un tā pati ēka dažādu speciālistu vērtējumā varētu tikt interpretēta atšķirīgi.Uzskatām, ka noteikumos būtu jānosaka objektīvi un viegli pārbaudāmi kritēriji. Piemēram, prasība varētu paredzēt, ka logu un durvju ailas tiek aizdarītas ar vizuāli sakārtotiem, vienādas krāsas un vienāda materiāla paneļiem vai citiem tehniski kvalitatīviem risinājumiem, kas nerada vidi degradējošu iespaidu un nodrošina ēkas aizsardzību pret nepiederošu personu iekļūšanu.Papildus aicinām izvērtēt, vai kultūrvēsturiskajās teritorijās nav nepieciešams paredzēt atsevišķu pieeju, jo vēsturisko ēku pilnvērtīga logu un durvju atjaunošana bieži ir saistīta ar ievērojamām izmaksām un ne vienmēr ir iespējama īsā termiņā.Vienlaikus vēlamies norādīt, ka vēsturiskajos centros ēku uzturēšanu un atjaunošanu jau regulē citi normatīvie akti, teritorijas plānojums un kultūras pieminekļu aizsardzības prasības, kas nosaka pieļaujamos materiālus un arhitektoniskos risinājumus. Tādēļ nav lietderīgi vienā un tajā pašā punktā piemērot identiskas prasības gan kultūrvēsturiskā centra apbūvei, gan ēkām ārpus vēsturiskajām teritorijām. Vēsturiskajās teritorijās materiālu izvērtēšana būtu veicama atbilstoši attiecīgās teritorijas speciālajam regulējumam.Ierosinām 10.2. punktā atteikties no subjektīvi interpretējamā formulējuma "atbilstoši ēkas arhitektoniskajam stilam" un aizstāt to ar skaidrāku prasību:"Neapdzīvotās un saimnieciskajā darbībā neizmantotās ēkās logu un durvju ailas aizdara ar vienveidīgu, tehniski drošu un vizuāli sakārtotu risinājumu."Šāda redakcija precīzāk atbilst punkta mērķim, kas nav ēkas restaurācija vai arhitektoniskā stila interpretācija, bet gan drošības nodrošināšana, ēkas aizsardzība un vidi degradējoša iespaida novēršana. Vienlaikus kultūrvēsturiskajās teritorijās nepieciešamās prasības attiecībā uz materiāliem un arhitektoniskajiem risinājumiem jau būtu vērtējamas atbilstoši speciālajiem kultūras mantojuma aizsardzības nosacījumiem." | Par "Aicinām precizēt 10.2. punktu, jo tajā lietotais formulējums "vienveidīgi materiāli atbilstoši ēkas arhitektoniskajam stilam" nav pietiekami skaidrs un var radīt atšķirīgu interpretāciju.Praksē īpaši problemātiska šī prasība var būt attiecībā uz vēsturiskām mūra ēkām, kurām nav saglabājušies oriģinālie logi vai durvis. Šādos gadījumos nav iespējams viennozīmīgi noteikt, kāds materiāls vai risinājums uzskatāms par atbilstošu ēkas arhitektoniskajam stilam. Piemēram, daudzām 19. gadsimta un 20. gadsimta sākuma ēkām nav saglabājušies ne oriģinālie logi, ne vēsturiskā dokumentācija, tādēļ objektīvi nav iespējams noteikt, kādam būtu jāizskatās logu vai durvju aizdaram. Tas rada situāciju, kurā viena un tā pati ēka dažādu speciālistu vērtējumā varētu tikt interpretēta atšķirīgi.Uzskatām, ka noteikumos būtu jānosaka objektīvi un viegli pārbaudāmi kritēriji. Piemēram, prasība varētu paredzēt, ka logu un durvju ailas tiek aizdarītas ar vizuāli sakārtotiem, vienādas krāsas un vienāda materiāla paneļiem vai citiem tehniski kvalitatīviem risinājumiem, kas nerada vidi degradējošu iespaidu un nodrošina ēkas aizsardzību pret nepiederošu personu iekļūšanu."Saistošie noteikumi nosaka prasības dabā reāli esošām ēkām, ja šādām ēkām nav iespējams noteikt arhitektonisko stilu un attiecīgi prasības būvei, tad var apspriest citus prasību formulējumus. Ja iebildums saistībā ar prasību "atbilstoši ēkas arhitektoniskajam stilam" ir problemātisks, tad pirmšķietami tikpat problemātisks ir piedāvājums, jo "vizuāli sakārtots", "nerada vidi degradējošu iespaidu" ir tik pat atvērti jēdzieni, lai viena un tā pati ēka dažādu speciālistu vērtējumā varētu tikt interpretēta atšķirīgi.Nav tieši jurista kompetencē ietilpstošs jautājums. Par "Papildus aicinām izvērtēt, vai kultūrvēsturiskajās teritorijās nav nepieciešams paredzēt atsevišķu pieeju, jo vēsturisko ēku pilnvērtīga logu un durvju atjaunošana bieži ir saistīta ar ievērojamām izmaksām un ne vienmēr ir iespējama īsā termiņā."Nevaru paust viedokli, jo nav priekšlikumu par atšķirīgo pieeju (kāda tā varētu būt).Nav tieši jurista kompetencē ietilpstošs jautājums. Par "Vienlaikus vēlamies norādīt, ka vēsturiskajos centros ēku uzturēšanu un atjaunošanu jau regulē citi normatīvie akti, teritorijas plānojums un kultūras pieminekļu aizsardzības prasības, kas nosaka pieļaujamos materiālus un arhitektoniskos risinājumus. Tādēļ nav lietderīgi vienā un tajā pašā punktā piemērot identiskas prasības gan kultūrvēsturiskā centra apbūvei, gan ēkām ārpus vēsturiskajām teritorijām. Vēsturiskajās teritorijās materiālu izvērtēšana būtu veicama atbilstoši attiecīgās teritorijas speciālajam regulējumam."Kā jau minēts pie 1. priekšlikuma – Teritorijas plānošanas likuma 23. panta otrā daļa, kas nosaka teritorijas plānojuma saturu, atsevišķos gadījumos pārklājas ar Pašvaldību likuma 45. panta pirmās daļas 3. punkta, kas nosaka pilnvarojumu izdot saistošos noteikumus par teritoriju un būvju uzturēšanu, saturu. Noteiktos gadījumos pārklājas arī ar citu normatīvo aktu regulējumu. Priekšlikumā nav minēts, kāds tieši saistošo noteikumu projekta regulējums jau ietverts citos normatīvajos aktos.Nav iebildumu pārskatīt regulējumu. Par "Ierosinām 10.2. punktā atteikties no subjektīvi interpretējamā formulējuma "atbilstoši ēkas arhitektoniskajam stilam" un aizstāt to ar skaidrāku prasību:"Neapdzīvotās un saimnieciskajā darbībā neizmantotās ēkās logu un durvju ailas aizdara ar vienveidīgu, tehniski drošu un vizuāli sakārtotu risinājumu."Šāda redakcija precīzāk atbilst punkta mērķim, kas nav ēkas restaurācija vai arhitektoniskā stila interpretācija, bet gan drošības nodrošināšana, ēkas aizsardzība un vidi degradējoša iespaida novēršana. Vienlaikus kultūrvēsturiskajās teritorijās nepieciešamās prasības attiecībā uz materiāliem un arhitektoniskajiem risinājumiem jau būtu vērtējamas atbilstoši speciālajiem kultūras mantojuma aizsardzības nosacījumiem."Ja iebildums saistībā ar prasību "atbilstoši ēkas arhitektoniskajam stilam" ir problemātisks, tad pirmšķietami tikpat problemātisks ir piedāvājums, jo "vizuāli sakārtots", ir tik pat atvērti jēdzieni, lai viena un tā pati ēka dažādu speciālistu vērtējumā varētu tikt interpretēta atšķirīgi.Nav tieši jurista kompetencē ietilpstošs jautājums. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, uzskata, ka saistošo noteikumu projektu nav nepieciešams precizēt un izteikt citā redakcijā Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, uzskata, ka saistošo noteikumu projektu nav nepieciešams precizēt un izteikt citā redakcijā Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, uzskata, ka saistošo noteikumu projektu nav nepieciešams precizēt un izteikt citā redakcijā Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, uzskata, ka saistošo noteikumu projektu nav nepieciešams precizēt un izteikt citā redakcijā |
| 8 | Sabiles iedzīvotāju padome(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"Par 10.3. punktuAicinām pārskatīt 10.3. punktu, kas paredz nepieļaut un likvidēt uz fasādēm zālaugu un kokaugu augšanu.Uzskatām, ka šāds formulējums ir pārāk vispārīgs un nepietiekami nošķir gadījumus, kad augi rada bojājumus būves konstrukcijām, no gadījumiem, kad apzaļumojums ir vēsturiski raksturīga vai ainaviski vērtīga pilsētvides sastāvdaļa.Sabiles vecpilsētā, tāpat kā daudzās citās Latvijas vēsturiskajās pilsētās, vīteņaugi tradicionāli izmantoti dzīvojamo māju, saimniecības ēku, žogu un pagalmu apzaļumošanā. Vīteņrozes, mežvīni, aktinīdijas un citi līdzīgi augi daudzos gadījumos bagātina pilsētvidi, uzlabo ēku vizuālo kvalitāti un veido raksturīgo mazpilsētas identitāti. To klātbūtne pati par sevi nav uzskatāma par vidi degradējošu faktoru.Vienlaikus piekrītam, ka būtu novēršama tādu augu augšana, kas rada konstrukciju bojājumus, apdraud ēkas tehnisko stāvokli vai ilgtermiņā veicina mūra, apmetuma, jumta vai citu būvkonstrukciju degradāciju. Tāpat pamatoti būtu ierobežot nekontrolētu koku un krūmu augšanu uz ēku dzegām, jumtiem, notekām vai sienu plaisās." | Par "Aicinām pārskatīt 10.3. punktu, kas paredz nepieļaut un likvidēt uz fasādēm zālaugu un kokaugu augšanu.Uzskatām, ka šāds formulējums ir pārāk vispārīgs un nepietiekami nošķir gadījumus, kad augi rada bojājumus būves konstrukcijām, no gadījumiem, kad apzaļumojums ir vēsturiski raksturīga vai ainaviski vērtīga pilsētvides sastāvdaļa.Sabiles vecpilsētā, tāpat kā daudzās citās Latvijas vēsturiskajās pilsētās, vīteņaugi tradicionāli izmantoti dzīvojamo māju, saimniecības ēku, žogu un pagalmu apzaļumošanā. Vīteņrozes, mežvīni, aktinīdijas un citi līdzīgi augi daudzos gadījumos bagātina pilsētvidi, uzlabo ēku vizuālo kvalitāti un veido raksturīgo mazpilsētas identitāti. To klātbūtne pati par sevi nav uzskatāma par vidi degradējošu faktoru.Vienlaikus piekrītam, ka būtu novēršama tādu augu augšana, kas rada konstrukciju bojājumus, apdraud ēkas tehnisko stāvokli vai ilgtermiņā veicina mūra, apmetuma, jumta vai citu būvkonstrukciju degradāciju. Tāpat pamatoti būtu ierobežot nekontrolētu koku un krūmu augšanu uz ēku dzegām, jumtiem, notekām vai sienu plaisās."Saistošo noteikumu projekta 10.3. apakšpunktā ir palīgteikums, kas nosaka: "izņemot būvniecības ieceres dokumentācijā un normatīvajos aktos paredzētos gadījumos". Palīgteikuma mērķis ir nodrošināt, ja, piemēram, teritorijas plānojums vai kāds cits teritorijas labiekārtošanas normatīvais akts akceptē zālaugu un kokaugu augšanu uz fasādes, tad tas ir pieļaujams. Ja šis nepalīdz, tad iespējams izskatīt priekšlikumus par citu regulējumu.Nav iebildumu pārskatīt regulējumu. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, uzskata, ka saistošo noteikumu projektu nav nepieciešams precizēt un izteikt citā redakcijā |
| 9 | Sabiles iedzīvotāju padome(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"Par 11. punktuAicinām precizēt 11. punktu, nosakot, ka vidi degradējošas būves statuss piemērojams nevis jebkura atsevišķa 10. punktā minēta trūkuma gadījumā, bet tikai tad, ja konstatētie trūkumi ir būtiski, ilgstoši un rada negatīvu ietekmi uz pilsētvidi, kultūrvēsturisko vidi vai drošību.Ierosinām vārdus:"kurai konstatēts vismaz viens saistošo noteikumu 10. punktā minētais trūkums"aizstāt ar:"kurai konstatēti būtiski un ilgstoši saistošo noteikumu 10. punktā minētie trūkumi, kas negatīvi ietekmē pilsētvides kvalitāti vai rada apdraudējumu drošībai"." | Par "Par 11. punktuAicinām precizēt 11. punktu, nosakot, ka vidi degradējošas būves statuss piemērojams nevis jebkura atsevišķa 10. punktā minēta trūkuma gadījumā, bet tikai tad, ja konstatētie trūkumi ir būtiski, ilgstoši un rada negatīvu ietekmi uz pilsētvidi, kultūrvēsturisko vidi vai drošību.Ierosinām vārdus:"kurai konstatēts vismaz viens saistošo noteikumu 10. punktā minētais trūkums"aizstāt ar:"kurai konstatēti būtiski un ilgstoši saistošo noteikumu 10. punktā minētie trūkumi, kas negatīvi ietekmē pilsētvides kvalitāti vai rada apdraudējumu drošībai".Tas novērstu situāciju, kurā nelieli un nebūtiski defekti automātiski rada vidi degradējošas būves statusu."Ministru kabineta 2014. gada 19. augusta noteikumu Nr. 500 "Vispārīgie būvnoteikumi" 158.2. apakšpunkts cita starpā nosaka, ka būve ir vidi degradējoša, ja būves fasādes un citu ārējo konstrukciju tehniskais stāvoklis vai ārējais izskats neatbilst pilsētvides ainavas vai ainaviski vērtīgās teritorijas prasībām, kuras ir noteiktas pašvaldības saistošajos noteikumos par namu un to teritoriju un būvju uzturēšanu. Iepriekš minētais nozīmē, ka par vidi degradējošu būvi uzskata, ja neatbilst izvirzītajām prasībām. Ja prasības ir tādas, ka tomēr negrib atzīt par vidi degradējošu, tad jāmaina ir prasības, nevis no jauna jādefinē, kas ir vidi degradējošs.Ja nepieciešams cits regulējums, tad nepieciešama darba grupas vai politiska izšķiršanās.Tiktāl, ciktāl runa ir par citu prasību noteikšanu, jautājums nav tieši jurista kompetencē ietilpstošs. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, uzskata, ka saistošo noteikumu projektu nav nepieciešams precizēt un izteikt citā redakcijā |
| 10 | Sabiles iedzīvotāju padome(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"Par 16.1. punktuAicinām16.1. punktu papildināt arī ar saistošo noteikumu 10.2. apakšpunktu, nosakot tā piemērošanu no 2026. gada 1. septembra.Atšķirībā no citiem 10. punktā minētajiem pienākumiem, logu un durvju aiļu aizdare neapdzīvotās ēkās parasti neprasa sarežģītus būvdarbus vai ievērojamus finanšu ieguldījumus. Izsistu logu aizstiklošana, logu aiļu aizdare ar vienveidīgiem vairogiem vai durvju atjaunošana ir samērā vienkārši un ātri izpildāmi pasākumi, kas būtiski uzlabo pilsētvides kvalitāti un novērš nepiederošu personu iekļūšanu ēkās. It īpaši vēsturisko centru teritorijās.Tādēļ uzskatām, ka 10.2. punkta prasības ir pamatoti ieviešamas jau no 2026. gada 1. septembra, negaidot ilgākus pārejas termiņus. Izņemt no saistošajiem noteikumiem punktu "saistošo noteikumu 10.2. apakšpunkts tiek piemērots no 2027. gada 1. septembra." | Ja nepieciešams cits regulējums, tad nepieciešama darba grupas vai politiska izšķiršanās. Atbilde jau sniegta pie 4. priekšlikuma.Tiktāl, ciktāl runa ir par citu prasību noteikšanu, jautājums nav tieši jurista kompetencē ietilpstošs. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam. Kā minēts pie 4. priekšlikuma – pārejas periods netiek piemērots |
| 11 | Sabiles iedzīvotāju padome(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"Par 16.3. punktuAicinām precizēt 16.3. punktu, jo no pašreizējās redakcijas nav skaidrs, kāda kārtība tiek piemērota valsts aizsargājamiem kultūras pieminekļiem un ēkām, kas atrodas kultūras pieminekļu teritorijās. Nav saprotams, vai šīm būvēm prasība tiek attiecināta citā termiņā, tiek vērtēta individuāli vai netiek piemērota vispār. Lai izvairītos no atšķirīgas interpretācijas, aicinām šo regulējumu precizēt.Vienlaikus aicinām izvērtēt 10.1. punkta piemērošanas termiņa pārcelšanu no 2027. gada 1. septembra uz 2027. gada pavasari. Fasāžu remontdarbi, apmetuma atjaunošana, krāsošana un citi ārējie būvdarbi pārsvarā tiek veikti siltajā sezonā, tādēļ prasības stāšanās spēkā pavasarī būtu loģiskāka un ļautu īpašniekiem izmantot visu būvdarbu sezonu noteikumu prasību izpildei. Savukārt termiņš 1. septembrī sakrīt ar sezonas beigām un neveicina noteikumu praktisku izpildi." | Par "Aicinām precizēt 16.3. punktu, jo no pašreizējās redakcijas nav skaidrs, kāda kārtība tiek piemērota valsts aizsargājamiem kultūras pieminekļiem un ēkām, kas atrodas kultūras pieminekļu teritorijās. Nav saprotams, vai šīm būvēm prasība tiek attiecināta citā termiņā, tiek vērtēta individuāli vai netiek piemērota vispār. Lai izvairītos no atšķirīgas interpretācijas, aicinām šo regulējumu precizēt."Saskaņā ar saistošo noteikumu 16.3. apakšpunktu prasības no 2027. gada 1. septembra tiek piemērotas būvēm, kas nav valsts aizsargājami u.tml. 16.4. apakšpunkts nosaka, ka no 2028. gada 1. septembra attiecināms uz visām būvēm, tajā skaitā uz valsts aizsargājamām u.tml.Neatbalstu. Par "Vienlaikus aicinām izvērtēt 10.1. punkta piemērošanas termiņa pārcelšanu no 2027. gada 1. septembra uz 2027. gada pavasari. Fasāžu remontdarbi, apmetuma atjaunošana, krāsošana un citi ārējie būvdarbi pārsvarā tiek veikti siltajā sezonā, tādēļ prasības stāšanās spēkā pavasarī būtu loģiskāka un ļautu īpašniekiem izmantot visu būvdarbu sezonu noteikumu prasību izpildei. Savukārt termiņš 1. septembrī sakrīt ar sezonas beigām un neveicina noteikumu praktisku izpildi."Rudens tika paredzēts, jo tiek dots laiks vasarā vēl veikt darbus. Ja darbu pabeigšanu nosaka pavasarī, tad pirmšķietami bezjēdzīgi, jo tad varēja noteikts iepriekšējā ziemā, jo tāpat no ziemas līdz pavasarim nekādus darbus nebūs iespējams veikt.Neatbalstu. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam. Kā minēts pie 4. priekšlikuma – pārejas periods netiek piemērots |
| 12 | Sabiles iedzīvotāju padome(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"Par 16.4. punktuAicinām izvērtēt 16.4. punktā noteiktā termiņa saīsināšanu. Mūsu ieskatā pilna 10.1. punkta piemērošana no 2028. gada 1. septembra ir nesamērīgi vēla, īpaši ņemot vērā, ka pēc pārkāpuma konstatēšanas vēl tiek piemērots 90 dienu termiņš lēmuma stāšanās spēkā.Faktiski tas nozīmē, ka atsevišķos gadījumos noteikumu prasību izpilde var tikt atlikta līdz 2028. gada beigām vai pat 2029. gadam, kas neatbilst noteikumu mērķim uzlabot pilsētvides kvalitāti saprātīgā termiņā.Aicinām izvērtēt iespēju pilnu 10.1. punkta piemērošanu noteikt jau no 2028. gada pavasara vai paredzēt diferencētu pieeju atsevišķām prasībām atkarībā no to būtiskuma. Piemēram, drošību apdraudoši vai vizuāli būtiski fasādes bojājumi varētu tikt novērsti agrākā termiņā; savukārt mazāk nozīmīgi trūkumi - vēlāk. Šāda pieeja ļautu ātrāk sasniegt noteikumu mērķi, vienlaikus saglabājot samērīgumu attiecībā pret īpašniekiem." | Ja nepieciešams cits regulējums, tad nepieciešama darba grupas vai politiska izšķiršanās. Atbilde jau sniegta pie 4. priekšlikuma.Tiktāl, ciktāl runa ir par citu prasību noteikšanu, jautājums nav tieši jurista kompetencē ietilpstošs. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam. Kā minēts pie 4. priekšlikuma – pārejas periods netiek piemērots |
| 13 | Sabiles iedzīvotāju padome(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"Sabiles iedzīvotāju padome aicina skaidrot, vai būves klasificēšana par vidi degradējošu būvi var radīt sekas nekustamā īpašuma nodokļa piemērošanā saskaņā ar citiem Talsu novada saistošajiem noteikumiem vai normatīvajiem aktiem.Ja šāda saistība pastāv, uzskatām, ka tā būtu skaidri jānorāda saistošo noteikumu paskaidrojuma rakstā vai pašos noteikumos, lai nekustamo īpašumu īpašnieki jau iepriekš būtu informēti par visām iespējamajām sekām, kas izriet no būves klasificēšanas par vidi degradējošu.Savukārt, ja šobrīd Talsu novadā nepastāv paaugstināta nekustamā īpašuma nodokļa piemērošana vidi degradējošām būvēm, aicinām to skaidri norādīt sabiedriskās apspriešanas laikā, lai novērstu dažādas interpretācijas un bažas sabiedrībā.Ņemot vērā, ka saistošo noteikumu projekts paredz iespēju būvi klasificēt par vidi degradējošu jau pie atsevišķu 10. punktā minēto prasību neizpildes, īpaši svarīgi ir nodrošināt, lai šāda statusa piešķiršanas sekas būtu skaidras, saprotamas un prognozējamas ikvienam īpašniekam." | Likuma "Par nekustamā īpašuma nodokli" 3. panta 1.4 daļa nosaka:"Vidi degradējošu, sagruvušu vai cilvēku drošību apdraudošu būvi apliek ar nekustamā īpašuma nodokļa likmi 3 procentu apmērā, ja to ir noteikusi pašvaldība savos saistošajos noteikumos, kurus tā publicē līdz pirmstaksācijas gada 1.novembrim, no lielākās turpmāk minētās kadastrālās vērtības:1) būvei piekritīgās zemes kadastrālās vērtības;2) būves kadastrālās vērtības."Talsu novada pašvaldības domes 2021. gada 30. septembra saistošo noteikumu Nr. 26 "Par nekustamā īpašuma nodokļa piemērošanu Talsu novadā" 3. punkts nosaka:"Ar nekustamā īpašuma nodokli apliek vidi degradējošu, sagruvušu vai cilvēku drošību apdraudošu būvi ar nekustamā īpašuma nodokļa likmi 3 procentu apmērā, no lielākās turpmāk minētās kadastrālās vērtības:3.1. būvei piekritīgās zemes kadastrālās vērtības;3.2. būves kadastrālās vērtības."Iepriekš minētais nozīmē, ka vidi degradējošu būvi apliek ar nekustamā īpašuma nodokļa likmi 3 procentu apmērā (pretēji citām būvēm, kurām piemēro 1,5 procentu likmi).Saistošajos noteikumos un tā paskaidrojuma rakstā nav jāskaidro citu normatīvo aktu regulējumu. Turklāt saistošos noteikumus, kas nosaka 3 procentu likmi pašvaldība var arī atzīt par spēku zaudējušiem un tad skaidrojums saistībā ar paaugstinātu nodokļa likmi būs maldīgs. Vispārīgie būvnoteikumi arī neskaidro, ka vidi degradējošas būves varētu tikt apliktas ar paaugstinātu nekustamā īpašuma nodokļa likmi. Turklāt, ja nav zināms saistošo noteikumu, kas nosaka 3 procentu nodokļa likmi regulējums, tad nav pamata domāt, ka šo regulējumu meklēs un atradīs šajos saistošajos noteikumos.Ja ir vēlme nodrošināt informācijas pieejamību iedzīvotājiem, tam ir piemērotāki risinājumi, piemēram, skaidrojošu materiālu gatavošana un publicēšana.Neatbalstu. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, uzskata, ka saistošo noteikumu projektu nav nepieciešams precizēt un izteikt citā redakcijā |
| 14 | E.G.(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"1. Papildināt fasāžu uzturēšanas prasībasProjekta 10.1. apakšpunkts paredz bojājumu novēršanu, taču neaptver būtiski nolupušu vai vizuāli degradētu fasādes apdari.Priekšlikums papildināt 10.1. apakšpunktu vai izveidot atsevišķu normu: "Fasādei jābūt uzturētai vienotā vizuālā kvalitātē, nepieļaujot plašus krāsojuma bojājumus, nolobījušos apdares slāņus vai būtisku krāsu nevienmērību."" | Ja nolupusi vai vizuāli degradēta fasāde ir bojāta fasāde, tad saistošo noteikumu 10.1. apakšpunkts aptver šo jautājumu. Saistošo noteikumu 10.1. apakšpunkts nosaka, ka būvei jānodrošina fasādes bojājumu novēršanu, iekavās minēti piemēri, bet piemēri nav izsmeļošs uzskaitījums. Ja ļoti nepieciešams minēt "nolupusi" vai "vizuāli degradēta", tad piemēru sadaļā to var noradīt kā vēl vienu piemēru. Vēršu uzmanību, ka "vizuāli degradēts" ir atklāta satura jēdziens, tas ir, to piemērošanas procesā būs jāpiepilda ar saturu. Plus ir risks, ka prasība ir pārāk nenoteikta, tas ir, pastāv risks, ka piemērotājs nespēs pietiekami argumentēti pamatot, kāpēc fasāde tiek uzskatīta par vizuāli degradētu.Neatbalstu. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, uzskata, ka saistošo noteikumu projektu nav nepieciešams precizēt un izteikt citā redakcijā |
| 15 | E.G.(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"2. Iekļaut atsevišķu regulējumu kultūrvēsturiski vērtīgām būvēmŅemot vērā Talsu, Sabiles un citu novada vēsturisko centru vērtības, būtu lietderīgi noteikt papildu prasības kultūrvēsturiskajai apbūvei.Priekšlikums papildināt noteikumus ar normu: "Kultūrvēsturiski vērtīgu būvju uzturēšanā nodrošina autentisko arhitektonisko elementu saglabāšanu un bojāto elementu savlaicīgu atjaunošanu."" | Pirmšķietami kultūrvēsturiski vērtīgu būvju uzturēšanas prasības ir noregulētas speciālā regulējumā, piemēram, likuma "Par kultūras pieminekļu aizsardzību" 5 pants + Ministru kabineta 2021. gada 26.oktobra noteikumu Nr. 720 "Kultūras pieminekļu uzskaites, aizsardzības, izmantošanas un restaurācijas noteikumi" III.nodaļa. Ja ir kaut kas, kas vēl papildus regulējams, tad apspriežams.Ja nepieciešams cits regulējums, tad nepieciešama darba grupas vai politiska izšķiršanās.Tiktāl, ciktāl runa ir par citu prasību noteikšanu, jautājums nav tieši jurista kompetencē ietilpstošs. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, uzskata, ka saistošo noteikumu projektu nav nepieciešams precizēt un izteikt citā redakcijā. Ja tomēr praksē tiks konstatētas problēmas, tad būs iespējams vērtēt papildu regulējuma ietveršanu. |
| 16 | E.G.(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"3. Noteikt preventīvu pienākumu fasāžu tehniskā stāvokļa uzraudzībāPašlaik noteikumi galvenokārt regulē sekas (piemēram, sniega un ledus krišanu), nevis preventīvus pasākumus.Priekšlikums noteikt, ka būvju īpašniekiem jānodrošina regulāra fasādes elementu vizuālā pārbaude un vaļīgu elementu savlaicīga nostiprināšana." | Pašvaldību likuma 45. panta pirmās daļas 3. punkts nosaka, ka varam noteikt prasības, ciktāl tās saistītas ar sabiedrības drošību, sanitārās tīrības uzturēšanu un pilsētvides ainavas saglabāšanu. Tas ir, prasības vērstas uz to, lai novērstu radušās sekas, nevis noteiktu prasības, kādā sekas neiestājas. Turklāt no piemērošanas skatpunkta – pirmšķietami nav veidā, kādā pārbaudīt, vai īpašnieks ir pārbaudījis būvi.Neatbalstu. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam |
| 17 | E.G.(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"4. Noteikt termiņu lēmuma par klasifikācijas atcelšanu pieņemšanaiLai nodrošinātu procesuālo skaidrību, nepieciešams noteikt konkrētu termiņu būvvaldes rīcībai pēc īpašnieka iesnieguma saņemšanas.Priekšlikums papildināt 11. punktu: "Būvvalde 30 dienu laikā pēc iesnieguma saņemšanas veic pārbaudi un pieņem lēmumu par būves klasifikācijas atcelšanu vai atteikumu to atcelt."Lūdzu izvērtēt minēto priekšlikumu iekļaušanu saistošo noteikumu galīgajā redakcijā, jo tie veicinātu skaidrāku būvvaldes kompetences īstenošanu, samērīgāku administratīvo procesu un efektīvāku pilsētvides kvalitātes nodrošināšanu." | Iesniegums par vidi degradējošas būves statusa atcelšanu būtībā ir iesniegums par paaugstinātās nekustamā īpašuma nodokļa likmes atcelšanu, jo arī lēmums par vidi degradējošas būves statusa noteikšanu ir tikai starplēmums, skatīt Administratīvo lietu departamenta 2015. gada 14. oktobra sprieduma lietā Nr. SKA-576/2015 8. punkta trešo rindkopu (publiski pieejams: https://www.at.gov.lv/files/files/576-ska-2015-.doc).Tā kā iesniegums par vidi degradējošas būves statusa atcelšanu būtībā ir iesniegums par paaugstinātās nekustamā īpašuma nodokļa likmes atcelšanu, tad šis jautājums ir izlemjams termiņā, kāds noteiks Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajā daļā, tas ir, pēc noklusējuma viens mēnesis.Neatbalstu. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam |
| 18 | E.G.(saņemts 2026. gada 8. jūnijā, elektroniski parakstīta vēstule)"5. Noteikt konservācijas pienākumu būvēm, kuru maksimālais būvdarbu veikšanas ilgums ir iztecējis.Šobrīd pastāv situācija, kad ilgstoša būvniecības procesā būvdarbi netiek noslēgti ar ekspluatācijas stadiju, bet nepabeigtas būves bojā ainavu. Kamēr nav iestājušās nopietnākas sekas, kā būves nedrošība, būvvaldei nav tiesisku instrumentu iejaukties apkārtējās vides sakārtošanā. Līdz ar to, būtu nepieciešams paredzēt kārtību, kad pēc maksimālā būvdarbu veikšanas ilguma iztecēšanas ir jāveic būves konservācija, lai novērstu apkārtējas vides un ainavas bojāšanu." | Apspriežams. Iespējams vēlāk, kad primāri tiek nodrošināts process, kas jau šobrīd paredzēts.Papildus paskaidroju – likuma "Par nekustamā īpašuma nodokli" 3. panta 1.6 daļa nosaka:"Būvi, kuras būvniecībā pārsniegts normatīvajos aktos noteiktais kopējais būvdarbu veikšanas ilgums, ar nākamo mēnesi pēc būvniecības termiņa izbeigšanās līdz mēnesim, kad parakstīts akts par būves pieņemšanu ekspluatācijā, apliek ar nekustamā īpašuma nodokļa likmi 3 procentu apmērā, ja to ir noteikusi pašvaldība savos saistošajos noteikumos, kurus tā publicē ne vēlāk kā līdz pirmstaksācijas gada 1.novembrim, no lielākās turpmāk minētās kadastrālās vērtības:1) būvei piekritīgās zemes kadastrālās vērtības;2) būves kadastrālās vērtības."Iepriekš minētais nozīmē, ka ir paredzēts instruments, bet tas lietojams, izdodot citus saistošos noteikumus – atbilstoši būtu, ja šis instruments tiktu izmantots Talsu novada pašvaldības domes 2021. gada 30. septembra saistošajos noteikumos Nr. 26 "Par nekustamā īpašuma nodokļa piemērošanu Talsu novadā" – izdošanas pamatojums grozāms (nosakāms, ka izdošanas pamatojums ir arī likuma "Par nekustamā īpašuma nodokli" 3. panta 1.6 daļa) un saistošie noteikumi papildināmi ar vienu punktu, kurā nosaka, ka šādas būves apliek ar nekustamā īpašuma nodokļa likmi 3 procentu apmērā.Liekas, ka atbilstoši būtu sākt tieši ar šo risinājumu.Apspriežams darba grupā. | Darba grupas pārējie klātesošie locekļi 2026. gada 25. jūnija sanāksmē piekrīt Juridiskās nodaļas darbinieka atzinumam, uzskata, ka saistošo noteikumu projektu nav nepieciešams precizēt un izteikt citā redakcijā. Ja tomēr praksē tiks konstatētas problēmas, tad būs iespējams vērtēt papildu regulējuma ietveršanu. |
1 Minētie punktu numuri attiecas uz sabiedriskajai apspriešanai nodoto saistošo noteikumu projekta redakciju. Šobrīd saistošo noteikumu projekta redakcijā numerācija ir mainīta. Citu darbinieku atzinumi, priekšlikumi, atbildes fiksētas tabulas trešajā kolonā norādītā Juridiskās nodaļas darbinieka interpretācijā.
Šis dokuments neaizstāj oficiālo publikāciju izdevumā Latvijas Vēstnesis. Mēs neuzņemamies atbildību par iespējamām neprecizitātēm, kas radušās oriģināla pārveidošanā šajā formātā.
Šis teksts tiek publicēts saskaņā ar paša avota likumi.lv atkalizmantošanas noteikumiem, nevis saskaņā ar Legalize licenci vai publiskā īpašuma licenci.
likumi.lv
brīvi pieejams (oficiālie valsts izdevumi nav aizsargāti ar autortiesībām)